AI04 - West Asia: Politics, Cultures, and Societies Under Siege

Ce panel traite de l’état de siège imposé à l’Asie occidentale par l’impérialisme américain. La communication sur la crise capitaliste mondiale contextualise la lutte de l’Asie occidentale dans un monde en voie de mondialisation dans lequel l’influence américaine s’effondre. Cependant, les États-Unis persistent à fomenter des troubles au nom de la démocratie et de la liberté. La communication sur le Liban est un exemple qui met à nu la manière dont les États-Unis ciblent la population et les forces de résistance. Dans sa tentative de reprendre le contrôle incontesté du pays, il utilise des forces pro-américaines et des politiciens corrompus et impose un état de siège économique à tout le pays. L’intervention sur la Palestine montre la manière dont le peuple palestinien a combattu l’hégémonie américano-sioniste dans la région. La communication sur l’Irak va même plus loin, pour indiquer la nécessité non seulement de résister à l’occupation, mais aussi de construire une nation sous l’impérialisme. Cet intervention commence par remettre en question la notion de « souveraineté » sous l’impérialisme et, par implication, le système impérial d’États-nations.

La politique mondiale est en pleine mutation et semble passer d’un système international unipolaire à un système international multipolaire. Les États-Unis semblent s’occuper des affaires mondiales, compte tenu de leurs 700 bases et installations militaires ou plus à travers le monde et de leur énorme puissance économique et financière. Les événements récents, cependant, indiquent un décrochage de l’influence (et non du pouvoir) des États-Unis dans l’arène politique et économique mondiale. Conscients de leur situation difficile, les États-Unis tentent d’empêcher un nouveau déclin de leur position mondiale. C’est dans ce contexte que les développements récents en Asie occidentale ont émergé au cours des vingt dernières années. La région est extrêmement importante pour la rivalité et la compétition entre les États-Unis, la Russie et la Chine ainsi que pour les États régionaux tels que l’Iran, la Turquie, Israël, l’Arabie saoudite, la Syrie et l’Irak. La lutte palestinienne pour la libération, les relations américano-iraniennes depuis l’accord nucléaire de 2015, le rôle régional de la Turquie depuis les opérations militaires directes de la Russie en Syrie le 30 septembre 2015, et la guerre américano-saoudienne contre le Yémen depuis mars 2015 seront approchés en tant qu’exemples pour démontrer la portée de l’argument régional et ses liens avec la situation mondiale actuelle. Les événements récents montrent que l’Asie occidentale est un espace essentiel de rivalité et de compétition entre les États-Unis, la Russie et la Chine étant donné la proximité de la région avec ces deux derniers États. La puissance économique, militaire et politique des rivaux et ennemis internationaux et régionaux des États-Unis rend difficile pour les États-Unis de poursuivre leur domination mondiale. Le danger de la guerre hante donc non seulement la région de l’Asie occidentale, mais aussi le monde.

Les deux termes du titre de ce résumé (exil et état de siège) peuvent sembler être aux antipodes de la connaissance et de l'expérience, mais cette étude défend l’idée que dans la culture palestinienne, ils sont en fait complémentaires et contribuent à définir l’expérience palestinienne. Bien que les Palestiniens vivent aujourd'hui soit en exil soit sous occupation, nous affirmons ici que l’expérience de la vie en état de siège est celle qui unit les communautés palestiniennes du monde entier dans leurs différentes cultures d’exil. Le poète palestinien Mahmoud Darwish a écrit un jour dans un long poème intitulé « Contrepoint » ou « Lecture contrapuntique », qu'il a dédié à Edward Said : « L’exil est le monde extérieur, l’exil est le monde intérieur », soulignant le fait qu'être exilé et assiégé n’est pas seulement une condition physique, mais aussi psychologique et métaphorique qui unit diverses expériences palestiniennes : l’exil est assiégé par le sentiment de déracinement et le spectre de la catastrophe, et l’individu colonisé/occupé est assiégé par un véritable siège et par la condition mentale d’être exilé sur sa propre terre natale. C’est ce siège qui occupe la vie palestinienne en général et qui, en même temps, crée une « profonde camaraderie horizontale », pour citer Benedict Anderson, forgeant un lien national malgré la dépossession longue maintenant de 73 ans, et malgré le déplacement du peuple palestinien. Les mots exil, occupation, siège/être assiégé sont maintenant des mots courants dans le dictionnaire palestinien de l’expérience, et ces expériences sont mises en évidence dans cette étude en examinant des œuvres sélectionnées de deux poètes palestiniens, Mahmoud Darwish et Mourid Barghouti et des écrits du penseur palestinien Edward Said dont le travail a influencé de nombreuses disciplines et domaines d'études dans notre ère post-millénaire. Non seulement cet contribution plaidera en faveur de l’existence réelle et imaginaire de la construction continue d’une identité nationale palestinienne commune en exil et sous occupation, malgré les diverses expériences des différentes cultures d’exil du peuple palestinien, la fusion de l’exil externe et interne, la fusion des espaces physiques/géographiques et mentaux/psychologiques, mais aussi l’imbrication naturelle de la théorie et de la littérature dans le contexte palestinien.

Les effets de l’invasion et de l’occupation de l’Irak par l’Amérique en 2003 sont devenus rapidement des souvenirs lointains dans l’imaginaire américain, tout comme l’état de siège maintenu durant treize ans au cours des années 1990 ou sa guerre dévastatrice en 1991.  Cet imaginaire insinue que l’intervention continue en Irak ou ses politiques régionales plus larges ont répondus aux nouveaux défis émanant de la région. Les crises en cours sont considérées comme des problèmes irakiens, ou des problèmes arabes, ou des problèmes musulmans. Le regard n’est jamais sur les auteurs de violences mais sur leurs cibles. Même notre analyse critique des États-Unis est réfractée et finit par se recentrer sur la cible des actions américaines. Le discours américain sur lui-même force la résistance à ses actions en réponse aux revendications de l’Amérique sur d’autres lieux et peuples. Le débat porte souvent aux Etats-Unis sur la question de savoir 1) s’“ils” - quels qu'ils soient dans l’ancien monde colonisé - doivent être “stabilisés” d’une manière ou d’une autre, 2) qui doit opérer cette “stabilisation” (c’est-à-dire des États ou une organisation internationale, les États-Unis, l’OTAN, une coalition de volontaires, etc.), et 3) comment cette “stabilisation” doit être menée (c’est-à-dire par des programmes de développement, des techniques coercitives non militaires telles que des sanctions, ou des techniques militaires de différents degrés de brutalité). Cette communication soutient l’idée que cette capacité des États-Unis à ne jamais faire l’objet d’un examen minutieux de la part d’autres États est enracinée dans le type unique de souveraineté dont ils jouissent. Les États-Unis, et en fait toutes les anciennes puissances coloniales, jouissent d’une souveraineté incontestée et garantie. Ceci est le cas en vertu de ce qu’ils sont. Leurs systèmes libéraux et supposés démocratiques leur donnent droit à un type de souveraineté qui leur est intrinsèque. Ces revendications libérales et démocratiques, quelle que soit leur véracité, érigent ces États en fondements des systèmes politiques mondiaux, en modèles à envier et à imiter ailleurs. En revanche, la souveraineté pour le reste du monde est conditionnelle. Elle doit être atteinte et doit être méritée. Je présente ces dynamiques et leur implication politique à travers un examen de l’invasion de l’Irak en 2003, de son occupation ultérieure et de l’intervention continue des Etats-Unis. Je soutiens l’idée que l’étape et la politique de construction de l’État-nation de la « guerre contre le terrorisme » a fonctionné sur la base de cette différenciation entre souveraineté garantie et souveraineté conditionnelle. Je me demande comment notre analyse changerait-elle si nous devions rejeter cette contradiction. La communication se conclut en se demandant ce que cela signifierait pour nous de voir tous les États-nations comme ayant la même souveraineté garantie ou de considérer toute souveraineté comme conditionnelle ; ou bien si la question de la souveraineté et de ses racines coloniales doit nous faire remettre en cause l’ensemble du système de l’État-nation.