AI21 - The Arab Spring Ten Years On: Protests and Socio-political Activism in the MENA Region

Dans une certaine mesure, la mondialisation a forcé et permis à de nombreux États de réévaluer leur identité et les défis à cette identité à la fin du XXe et au début du XXIe siècle. Comment et pourquoi les États du Moyen-Orient et d’Afrique ont-ils utilisé les stratégies qui ont été mises à leur disposition, et comment celles-ci ont-elles été mobilisées, en particulier pour atteindre des résultats en matière de sécurité politique, de stabilité et de développement socio-économique, à l’intérieur et au-delà de leurs frontières ? Dans cette communication, j’examine le rôle de la religion, de l’identité et de l’art de gouverner aux Émirats Arabes Unis à travers le prisme de la mondialisation et des conséquences du Printemps arabe pour la démocratie aux Émirats Arabes Unis et au-delà. En particulier, j’examinerai le rôle de l’art de gouverner aux Émirats arabes unis à travers le prisme d’une transition présentée par Christopher Davidson (2021) comme passant du gouvernement des « cheikhs » au « sultanisme » (comme un mouvement spécifique dans le changement de type de régime).

Le Printemps/Révoltes arabe(s), qui a commencé en Tunisie en 2010 et s’est étendu à presque toute la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord en 2011, a provoqué des manifestations publiques à grande échelle dans les rues arabes avec des revendications de lutte contre la corruption, de réduction du chômage et de plus de liberté. Toutefois, même si les soulèvements de 2011 ont donné lieu à un nouveau moment d’activisme social et politique, les régimes de la région n’ont pas tous suivi des trajectoires similaires pendant et après le Printemps arabe. C’est dans cette perspective que cette communication vise à explorer et à aborder les effets d’entraînement du Printemps arabe sur le Royaume hachémite de Jordanie, en examinant comment la monarchie jordanienne a réagi à l’activisme social accru dans le pays, sous la forme de Hirak (Mouvement) initié par la Cisjordanie orientale.  Le cas de la Jordanie est important car il offre un exemple de monarchie consolidée dans la première phase de l’ère post-2011. Malgré son succès dans la suppression des manifestations publiques et la mise en œuvre, immédiatement après le printemps jordanien, de réformes politiques limitées consistant à rajeunir le mécanisme de résilience autoritaire, indispensable à la survie du régime, la consolidation du régime n’a pas été sans poser de défis importants, précisément avec le début de la deuxième vague de soulèvements et des manifestations de juin en 2018. Ainsi, cette communication examinera les caractéristiques et la nature de la  nouvelle opposition en Jordanie et analysera comment le mouvement du Hirak  a, de manière complexe, mis à nu le fait que le Royaume hachémite lui-même n’était pas à l’abri des répercussions qu’a la nature changeante des relations entre l’État et la société au Moyen-Orient et en Afrique du Nord depuis 2011.

Cet article examine les effets du Printemps Arabe sur les communautés minoritaires du Moyen-Orient, car elles sont particulièrement sensibles aux événements qui ont secoué la région au cours de la dernière décennie. Il est vrai que beaucoup ont souffert de la violence, la dégradation   socio-économique et la marginalisation politique. Et pourtant, certains de ces groupes ont également joué un rôle déterminant dans la redéfinition de la politique régionale malgré la résurgence du fondamentalisme islamique, du chaos et de la peur. L’article examine les mouvements qui comprenaient des minorités ethniques, sectaires et religieuses et leur vision future de la région afin de comprendre la dynamique changeante de leur relation avec les majorités de leurs sociétés respectives. Plus précisément, cet intervention couvre les mouvements sociaux chiites au Liban, les minorités chrétiennes en Syrie, les coptes en Égypte et les Zeydis au Yémen.

Il y a deux énigmes principales que cette communication souhaite aborder : premièrement, pourquoi les partis islamistes sont-ils arrivés au pouvoir par le biais d’élections relativement démocratiques après la chute des dictatures survenue lors du Printemps arabe ? Deuxièmement, pourquoi les partis islamistes qui ont remporté les élections se sont-ils dits démocratiques (en Égypte, les Frères musulmans se présentaient comme « Alliance démocratique pour l’Égypte ») ? En d’autres termes, la question que cette intervention veut aborder est de savoir quelle était la signification de la démocratie au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, et en particulier en Égypte, après la chute du régime de Moubarak. Quelles leçons pouvons-nous tirer de cette conception illibérale de la démocratie dix ans après la révolution ? Dans cette communication, je soutiens l’idée que la compréhension de la démocratie au sein des régimes autoritaires a été privée de sa composante libérale. En d’autres termes, la démocratie y était comprise seulement en termes de contenu matériel, et non de forme. La justice démocratique, par laquelle l’État fournit des prestations sociales concrètes à sa population, était considérée comme une norme. Cette justice matérielle nourrissait des attentes en matière de modernisation sociale, d’amélioration des droits socio-économiques de chacun et de garantie de la dignité humaine. En revanche, les revendications de justice de l’opposition démocratique libérale ne pouvaient promettre ces biens matériels, car elles promouvaient la justice procédurale, c’est-à-dire une compréhension de la justice dans laquelle l’État ne distribue pas de ressources, mais ne fait que superviser la bonne marche de l'État de droit. Dans ce système, le droit régit seulement les procédures gouvernant les relations politiques, et non le type de relations que les gens ont entre eux ainsi qu’avec le régime au pouvoir. Dans cette communication, je fais l’hypothèse que les groupes islamistes se sont appuyés sur une critique de cette justice matérielle et de ses résultats sous l’ère Moubarak pour proposer en alternative un système de justice matérielle basée sur l’islam, perçue comme plus équitable et démocratique, c’est-à-dire opérant dans l’intérêt du peuple. La transition politique qui a suivi le Printemps arabe nous enseigne une leçon plus claire encore : les régimes autoritaires évincés creusent leur propre tombe en interdisant et en persécutant les partis d’opposition religieux sans soutenir les forces démocratiques libérales. En utilisant l’analyse du discours et la méthode comparative, cette communication décrira la compréhension de la justice durant l’ère Moubarak et la comparera aux idéaux des Frères musulmans. Je proposerai une interprétation de ces deux discours à travers les distinctions de John Rawls entre justice matérielle et justice procédurale afin d’en tirer les leçons pour les recherches sur la démocratisation et pour les transitions à venir des régimes autoritaires au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.