AI27 - The U.S. and the Middle East Today: Discontinuity and Disorder

Le « changement de régime » n’est pas un phénomène nouveau dans la politique étrangère américaine au cours du siècle dernier. Dans cette communication, je défends l’idée que le « changement de régime » en tant que doctrine de politique étrangère a façonné la politique étrangère américaine au Moyen-Orient du XXIe siècle, de la même manière que la doctrine Monroe est demeurée le fondement de la politique étrangère américaine en Amérique latine depuis 1823. Le « changement de régime » est devenu le fondement de la politique étrangère américaine, ses principaux buts et objectifs traduisant en terme idéologique l’empire de la mondialisation néolibérale basé sur l’exceptionnalisme américain dont la mission principale est de répandre la liberté à travers le monde, comme l’a énoncé George W. Bush en septembre 2002 dans la Stratégie nationale de sécurité des États-Unis d’Amérique. En tant que politique explicite, le changement de régime a d’abord été pratiqué ouvertement par l’administration de George W. Bush lors de l’invasion de l’Afghanistan (2002), puis de l’Irak (2003). Cette communication examine la doctrine et la pratique du changement de régime sous plusieurs angles. Cette doctrine de la politique étrangère des États-Unis est examinée d’un point de vue historique, en défendant l’idée que cette politique est passée d’un outil secret de politique étrangère à un principe plus explicite au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. L’application de ce principe est devenue encore plus évidente lors de l’invasion de l’Afghanistan, mais a été surtout ouvertement préconisée et pratiquée dans le cas de l’Irak. L’importance de cette transformation est explorée en termes d’impact sur les relations internationales et régionales. L’invasion américaine de l’Irak fournit une étude de cas sur la pratique du changement de régime et un exemple concret de sa transformation d’un outil secret en un principe manifeste. Le cas de l’Irak permet d’affirmer que le changement de régime est un processus qui se déroule dans le temps. Il a connu de nombreuses variantes et dans de nombreux cas s’est révélé plus complexe qu'en Irak, comme en Yougoslavie, en Géorgie, en Ukraine et en Équateur, allant jusqu’à inclure la partition (Yougoslavie), ou l’inclusion du nouveau régime dans un cadre d’une alliance plus resserrée (composantes de l’ex-Yougoslavie, anciens États du Pacte de Varsovie, Équateur, Canada 1962). L'Irak ressemble au Liban, avec des éléments d'affaiblissement de l’État intégrés dans la constitution pour maintenir l’État faible afin de rendre l’opposition nationale difficile ou impossible. En Irak, cela a commencé par des tactiques de diabolisation, de délégitimation, d’isolement, telles que des sanctions, et cela s’est terminé par une intervention militaire directe et l'occupation d’un État souverain. Entre les sanctions et l’intervention militaire, il y a parfois une organisation secrète de l’opposition interne/de la suppression de l’État (Cuba, Amérique centrale, Venezuela, Géorgie, Ukraine, Russie, Syrie, Libye, etc). Existe-t-il une similitude entre l’emploi des escadrons de la mort en Amérique latine et le terrorisme islamique au Moyen-Orient ? Dans le cas de l’Iran, c’est un régime client voisin (l’Irak de Saddam Hussein) qui a été utilisé pour pratiquer l’invasion comme outil de changement de régime. Les conséquences de cet interventionnisme sont examinées dans une perspective historique contemporaine, c’est-à-dire de la période qui a suivi l’invasion en 2003 jusqu’à nos jours. Les conséquences sont examinées dans leurs dimensions démographiques, politiques, sociales et économiques.

Cette communication vise à analyser le rôle et l’impact des médias américains influents pendant la guerre de 2003 contre l’Irak et la promotion de cette guerre. Les médias américains sont parmi les plus libres et les plus puissants au monde. Ils influencent et sont influencés par les différents centres de pouvoir. La communication discutera de la relation unique entre les médias et le gouvernement, de l’interaction entre eux et de leur effet sur l’opinion publique et sur les décideurs du rôle des médias avant et pendant la guerre en Irak. Elle défend l’idée que les médias américains ont été plus équilibrés dans la couverture des affaires intérieures que dans celle des affaires internationales, en raison de nombreux facteurs, notamment l’ascendant de la télévision comme source d’information et la concentration des médias dans quelques grandes entreprises. Dans le cas de l’Irak, la couverture médiatique a été influencée par des facteurs affectant les journalistes tels que la pression concurrentielle, le “journalisme de meute”, une forme de pensée unique et la montée des sentiments patriotiques en temps de guerre et de crise. La communication s’intéressera également à la dépendance des journalistes par rapport aux sources officielles, pour l’obtention des informations et la corroboration des récits, ce qui a contribué à la création d’une relation symbiotique entre l’administration et les médias et a permis aux agents de l’Etat de manipuler l’opinion publique à travers le filtre des médias. La communication avance enfin l’idée que l’expérience de la guerre en Irak a mis en lumière la nécessité pour les médias de revenir à l'essentiel et de reprendre leur rôle de “chien de garde”.

 

Bien que la République arabe sahraouie démocratique (Sahara occidental) ait été reconnue par des dizaines de pays et soit un État membre à part entière de l’Union africaine, les États-Unis insistent sur le fait que ce pays fait en réalité partie du Maroc. Depuis 2020, les États-Unis sont le seul pays à reconnaître officiellement l’annexion illégale du Sahara occidental par le Maroc, malgré son statut internationalement reconnu de territoire non autonome sous occupation belligérante étrangère. Cette communication examine pourquoi les États-Unis ont choisi d’être une exception internationale concernant cette question juridique importante du droit à l’autodétermination pour les territoires non autonomes. Elle met en lumière le rôle des États-Unis dans la sape des efforts du Conseil de sécurité des Nations Unies pour faire appliquer ses résolutions. Elle montre comment les relations américaines avec Israël affectent la politique américaine, les relations militaires américaines et la coopération en matière de sécurité avec le royaume. Elle s’intéresse enfin aux implications de la reconnaissance des interdictions légales internationales contre l’annexion d’un territoire par la force, et les efforts croissants des partisans des droits de l’homme et du droit international pour inverser la politique américaine.

Cette communication porte un regard sur le nouvel ordre régional et sur la manière dont les régimes du Golfe opèrent désormais en pleine alliance avec Israël. La recherche vise à enquêter sur la manière dont l’agenda de la politique étrangère d’Israël est intégré dans les perspectives et la rhétorique régionales du Golfe. La communication mettra en lumière le fait que l’alliance du Golfe avec Israël est devenue prioritaire pour les Émirats Arabes Unis, par rapport à leur alliance avec les États-Unis, mais que ces régimes ne peuvent pas se permettre de s’aliéner les États-Unis compte tenu de leurs besoins d’achats massifs d’armes et de leur survie. Le “Nouvel Ordre Arabe” est désormais aligné sur les impératifs d’une entité non arabe et a intégré Israël dans le cadre politique arabe formel (qui n’est pas celui des citoyens). L’alliance EAU-Israël est le nouvel axe régional qui détermine la configuration du pouvoir dans la région, car l’alliance intervient dans tous les conflits régionaux. La communication soutient l’idée que le gouvernement saoudien suit maintenant l’exemple des Émirats Arabes Unis en invitant Israël à superviser et à intervenir dans les affaires arabes. Le “nouvel ordre arabe” est désormais l’antithèse de l'ancien ordre arabe dans la mesure où la question palestinienne est mise à l’écart, voire sabotée. Le “nouvel ordre arabe” augmentera les tendances centrifuges de division dans les affaires arabes. L’émergence d’Israël comme chef de file de la Ligue arabe changera la culture politique arabe et induira une augmentation des pratiques de répression.